Važenje ugovora o zajedničkom životu ili zajedničkom životu

Danas sve više parova živi zajedno van braka. Podaci iz istraživačkog centra Pew iz 2015. otkrili su da, dok je 87 posto djece šezdesetih živjelo u kući s oženjenim roditeljima, danas to čini tek oko 61 posto.

Problem sa takvom kohabitacijom je taj što se zakon nije razvio kako bi zaštitio ove parove. Pravni sistem je u prošlosti preferirao brak i izbjegavao je priznavanje drugih aranžmana. Iz tog razloga, dugogodišnji par koji živi zajedno dugi niz godina, prema zakonu se obično tretira kao da su samo sustanari.

Slučaj Watts protiv Wattsa

Da biste stekli uvid u to kako to funkcionira, razmotrite slučaj Watts protiv Wattsa iz Wisconsina 1987. godine. U tom slučaju, par je zajedno živio 12 godina, imao dvoje djece zajedno i uglavnom se ponašao kao da su muž i žena, iako se zapravo nisu vjenčali. Kada je veza završila, gospođa Watts otišla je na sud kako bi pokušala podijeliti imovinu para kao i razvodni par. Vrhovni sud Wisconsina rekao je da ne može koristiti zakone o razvodu u svoju korist, jer nikada nije bila udata.

U mnogim državama to bi bio kraj analize, a gospođa Watts bila bi bez zakonskih mogućnosti. Sud u Wisconsinu odlučio joj je pomoći i rekao je da je Watts nepravedno obogaćen suživotom i da bi stoga morao podijeliti imovinu. Sud je u izvjesnom smislu stvorio mogućnost razvoda za nevjenčane parove.

Zajednički život se ugovara

Mnogi su parovi pokušali učiniti slične stvari koristeći se sporazumima o suživotu

, koji se nazivaju i „ugovori o zajedničkom životu“, kako bi se postavili temelji njihovoj vanbračnoj vezi. Ugovorom o zajedničkom suživotu pokušavaju se utvrditi prava i odgovornosti svakog partnera ako se par rastavi. Ti su sporazumi uglavnom bili zabranjeni prema ugovornom zakonu prije 1970. godine, jer se smatralo da se ugovori zasnivaju na „meretrizmu“.

To znači da su sudovi zajednički ugovor doživljavali kao jednog partnera (obično ženu) koji trguje seksom u zamjenu za finansijsku podršku drugog partnera (obično muškarca). Drugim riječima, sporazumi o suživotu smatrani su prostitucijom.

Slučaj Marvin protiv Marvina

To je 1976. godine promijenio slučaj Vrhovnog suda Kalifornije pod nazivom Marvin protiv Marvina. U tom slučaju, gospođa Marvin je tvrdila da je sklopila usmeni ugovor s gospodinom Marvinom da će pružati usluge domaćinstva u zamjenu za njegovu financijsku podršku. Tvrdila je da se zbog toga odrekla unosne karijere, ali kad su prekinuli nakon šest godina, namjeravao ju je ostaviti bez ičega.

Sud je uskočio i rekao da će poštovati te vrste sporazuma koji uključuju zajedničke parove, sve dok se sporazumi ne temelje na seksualnim uslugama. Od tog vremena više od trideset država slijedilo je Kaliforniju i pružilo određenu zaštitu zajedničkim parovima na osnovu ugovornih principa.

Usmeni ugovori

Svaka država drugačije se sporazumijeva o zajedničkom zajedničkom životu, ali postoji nekoliko koraka koje parovi mogu poduzeti kako bi osigurali da njihovi sporazumi imaju najbolje šanse da budu valjani. Prvo, ugovor bi trebao biti u pisanom obliku i potpisan od strane oba partnera. Mnoge države će uopće odbiti poštovati usmene ugovore, pa čak i ako države poštuju usmene ugovore, to će biti vrlo teško dokazati.

Zapravo, gospođa Marvin je na kraju izgubila slučaj jer nikada nije mogla dokazati da je zapravo imala valjan ugovor. Drugo, u ugovoru bi trebali biti jasno navedeni trenutni finansijski uslovi svakog partnera, a zatim kako se imovina treba kasnije podijeliti. Treće, ugovor bi trebao sadržavati klauzulu o razdvajanju tako da se cijeli ugovor ne smatra nevaljanim ako je to bilo koji dio. Konačno, svaki partner bi se trebao posavjetovati sa svojim advokatom kako bi osigurao pravičnost. Sudovi će brzo otkazati nepravedan ugovor.

Podijeliti: